澳门赌场

丽恒状师
插手保藏| 设为首页| 网站导航 接待您伴侣,明天是2021年6月8日 礼拜二
接洽人:徐状师
接洽德律风:0379-65616200
手机:13592093460
Email:澳门赌场:[email protected]
地点:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级国民法院南门劈面
以后地位:网站首页 - 国际商业 - 案例

海商胶葛诉讼案

作者:办理员 来历:本站 阅读:2672 宣布时候:2011-02-28 0:00:00

金轮货运无限公司诉海口港集装箱公司海商胶葛案

上诉人(原审被告):海口金轮货运无限公司。居处地:海口市滨海小道118号福昌大厦20层2001室。

  法定代表人:陈妃昔,董事长。

  被上诉人(原审被告):海口港集装箱公司。居处地:海口市滨海小道74号。

  法定代表人:蔡汝贤,总司理。

  海口金轮货运无限公司(以下称金轮货运公司)与海口港集装箱公司(以下称集装箱公司)船埠协作运营条约胶葛一案,金轮货运公司不平海口海事法院(2006)海商初字第064号民事讯断,向本院提起上诉。本院受理后,依法构成合议庭,公然休庭停止了审理。金轮货运公法令定代表人陈妃昔及其拜托代办署理人向勇,集装箱公司拜托代办署理人王学东到庭参与诉讼。本案现已审理终了。

  原审法院查明,被告金轮货运公司为证实被告集装箱公司多收其船埠装卸费及搬移费的现实,供给了《港航协作和谈》、多收用度表及《月结应收用度表》(传真件)、银行进帐单及代付款申明、发票、海南港航控股无限公司(以下称港航控股公司)的网上先容材料等证据。被告对《港航协作和谈》、《月结应收用度表》(传真件)、银行进帐单及发票的实在性均无贰言,但对《港航协作和谈》的接洽干系性和多收用度表、代付款申明、港航控股公司的网上先容材料的实在性和证据效率等有贰言,以为《港航协作和谈》是2003年8月20日被告与海口新港集装箱分公司(以下称新港分公司)签定的,且该和谈于2004年8月20日已停止,故该和谈与被告有关;多收用度表是被告两边建造的,不具备证据效率,且其时候、数据均有误;代付款申明是被告为本次诉讼而补写的,其实在性值得思疑;在港航协作和谈停止时,港航控股公司还未建立,且网上下载的材料也不属于证据。同时,被告还供给了2005年12月9日其与海南金轮船务无限公司(以下称金轮船务公司)签定的《港航班轮和谈书》及《港航班轮补充和谈书》、《月结应收用度表》、欠款单、与中海集装箱运输股分无限公司及海口南青集装箱班轮公司签定的《港航班轮和谈书》、文件等证据。被告对被告所供给的证据的实在性均不贰言。但以为被告与金轮船务公司所签定的《港航班轮和谈书》及《港航班轮补充和谈书》不实行,搬移费现实上也未产生;被告与中海集装箱运输股分无限公司及海口南青集装箱班轮公司所签定的《港航班轮和谈书》与本案有关。原审法院以为:《港航协作和谈》是金轮货运公司与新港分公司之间签定的,新港分公司系海南新港实业股分无限公司的部属分支机构,海南新港实业股分无限公司与被告集装箱公司是两个各自运营、各负盈亏、自力核算的法人,且该和谈签定于2003年8月20日,有用期1年,2004年8月20日业已停止,而金轮货运公司在本案所主意的现实产生于2005年11月16日至2006年6月之间,故该港航协作和谈与本案有关。《港航班轮和谈书》于2005年12月9日签定,自2005年11月15日失效,至2006年11月14日停止;《港航班轮补充和谈书》的签定日期为2006年4月1日。固然该两和谈是金轮船务公司与被告集装箱公司之间签定的,但按照该两和谈与被告集装箱公司停止结算、集装箱公司出具欠款单和开具发票,和向被告集装箱公司付出用度的均是金轮货运公司。《港航班轮和谈书》和《港航班轮补充和谈书》不只与金轮货运公司在本案所主意的现实在时候上相合适,并且该两和谈也是由金轮货运公司与被告集装箱公司现实上在实行,并且金轮货运公司与金轮船务公司的居处和法定代表人均不异,其现实上是"一套人马,两块牌子"。 是以,被告金轮货运公司与被告集装箱公司之间存在着《港航班轮和谈书》及《港航班轮补充和谈书》所表现的条约干系。被告主意的其与被告集装箱公司之间存在有《港航协作和谈》的现实,不证据证实,不予认定。《港航班轮和谈书》及《港航班轮补充和谈书》对口岸装卸费和搬移费的收费规范均有明白的商定,且《港航班轮和谈书》第六条还商定,"为了保障乙方的装卸船进度,甲方一切的收支口集装箱均需落地,由乙方支配装备停止装卸船功课。"。按照该两和谈,集装箱公司就其应收用度建造《月结应收用度表》并传真给金轮货运公司,金轮货运公司的营业职员侯琴均已在《月结应收用度表》上具名确认并传回给集装箱公司,金轮货运公司也已据此向集装箱公司付清了经两边确认的全数装卸费和搬移用度,集装箱公司亦向金轮货运公司开具了发票,对此,金轮货运公司从未提出过贰言。并且,集装箱公司与中海集装箱运输股分无限公司及海口南青集装箱班轮公司所签定的《港航班轮和谈书》中所商定的收费规范,均高于集装箱公司对金轮货运公司接纳的收费规范。是以,被告金轮货运公司所主意的被告集装箱公司对金轮货运公司的收费规范高于对其余集装箱运营人的收费规范,集装箱公司是以多收取装卸费256670元及集装箱公司无端收取搬移费262994元的现实,被告金轮货运公司不供给证据证实,不予认定。

  原审法院以为:本案是一宗船埠协作运营条约胶葛。本案所涉《港航班轮和谈书》及《港航班轮补充和谈书》固然是金轮船务公司与被告集装箱公司之间签定的,但现实上实行该和谈的是被告金轮货运公司,且金轮货运公司与金轮船务公司的居处和法定代表人均不异,该两公司属"一套人马,两块牌子",故本案应以上述《港航班轮和谈书》及《港航班轮补充和谈书》为按照肯定原、被告之间的权力义务干系。本案被告金轮货运公司和被告集装箱公司的主体适格。被告集装箱公司对本案原、被告主体不适格,应采取被告金轮货运公司的告状和被告金轮货运公司对本案原、被告之间应合用其与新港分公司所签定的港航协作和谈的主意和辩护,不予采取。本案《港航班轮和谈书》及《港航班轮补充和谈书》,两边当事人意义表现实在,不违背国度法令、行政律例的强迫性划定,依法确认有用。原、被告两边均已践约实行了各自的条约义务。金轮货运公司在《月结应收用度表》上均具名确认,对集装箱公司的收费名目和规范不表现贰言,其也向集装箱公司付清了全数用度。集装箱公司向金轮货运公司所收取的船埠装卸费和搬移费,不只具备条约按照,并且也不违背相干法令、律例的划定。是以,被告金轮货运公司对被告集装箱公司应退还向其多收取的装卸费和无端收取的搬移费的诉讼要求,不现实和法令按照,不予撑持。综上,遵照《中华国民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对本身提出的主意,有义务供给证据。",和最高国民法院《对民事诉讼证据的多少划定》第二条"当事人对本身提出的诉讼要求所按照的现实或辩驳对方诉讼要求所按照的现实有义务供给证据加以证实。不证据或证据缺少以证实当事人的现实主意的,由负有举证义务的当事人承当倒霉效果。"的划定,讯断以下:采取被告海口金轮货运无限公司的诉讼要求。本案案件受理费10207元,由被告海口金轮货运无限公司承当。

  金轮货运公司不平上述讯断,向本院提起上诉称,要求撤消原审法院的讯断,查明现实,撑持上诉人的诉讼要求,或发回重审。详细来由以下,一审法院在认定现实上存在以下毛病:①在认定现实上对两方当事人接纳了差别的判定规范。上诉人在一审时罗列了证据证实海口新港集装箱分公司与被上诉人同属于海南港航控股无限公司,且集装箱营业由海南港航控股无限公司统一运营,上诉人与被上诉人的集装箱营业现实上是持续了与海口新港集装箱公司的条约干系。固然《港航协作和谈》的时候是停止2004年8月20日,但尔后一向不签定新的和谈,却一向在产生协作运营,2005年11月16日之前是在新港功课,尔后又支配上诉人到秀英港。但一审讯断却对上诉人举证证实的集装箱营业由海南港航控股无限公司统一运营,新港集装箱公司与被上诉人同属于海南港航控股无限公司节制的现实充耳不闻,以为新港公司与上诉人"是两个各自运营、各负盈亏、自力核算的法人",《港航协作和谈》是与新港公司的,与本案有关。相反,对被上诉人与海南金轮船务公司的《港航班轮和谈书》却以为:固然是金轮船务公司与被告集装箱公司之间签定的,但现实上实行该和谈的是被告金轮货运公司,该两公司属"一套人马,两块牌子",这一判定是缺少证据的。固然两公司为统一个法定代表人,但两公司各为自力的法人,各自承当无限义务。就连被上诉人本身也不承认与上诉人之间就《港航协作和谈》存在干系,是以提出了主体的题目,一审法官凭甚么作出这类判定?上诉人以为,若是以为上诉人与海口新港集装箱分公司签定的《港航协作和谈》不能束缚被上诉人,那末被上诉人与金轮船务公司签定的《港航班轮和谈书》也不该当束缚上诉人。该当按照现实实行条约的两边产生的现实,并按照公允准绳作出讯断。②对关头现实停止躲避。对是不是产生搬移费的题目,一审讯断仅凭《港航班轮和谈书》第六条写有"为了保障乙方的装卸船进度,甲方一切的入口集装箱均需落地,由乙方支配装备停止装卸船功课",写有"均需落地"不一定产生"落地",收取搬移费该当以现实产生"落地"为按照,若是仅凭写了"落地"就要收钱,那明显是霸王条目,若是法官以为上诉人为现实实行《港航班轮和谈书》者,那末对这类霸王条目上诉人也有权谢绝实行,并有权要求撤消。即便是在《月结应收用度表》上有具名,也不能证实现实产生了搬移的现实(对此,上诉人在一审中已作领会释)。一审中,上诉人曾几回提出要求对方拿出产生搬移的证据,但不获得法官的撑持。该案的主审法官明显晓得(将海南港航控股无限公司及所属的海口新港集装箱分公司和被上诉人作为一个全体而言)上诉人不按对方的要求付清金钱,却分裂现实说"付清了全数用度"。综上所述,上诉人以为一审讯断现实不清,要求发回重审,或查明现实,依法改判。

  被上诉人海口港集装箱公司辩论称:①集装箱公司收取金轮货运公司的集装箱口岸功课费完整正当公道,不存在多收取口岸费的现实。②集装箱公司收取金轮货运公司的集装箱搬移费,是按照两边的和谈收取的,按照两边的《港航班轮和谈书》第六条的商定,金轮货运公司拜托集装箱公司功课的集装箱均需落地功课,一定会产生搬移费,集装箱公司收取搬移费完整正当。③集装箱公司的收费不只正当,并且每一个航次的收费(包含船舶功课费和搬移费),金轮货运公司均已具名确认。同时,两边于2006年4月1日签定的补充和谈,对此前的收费规范予以确认,对尔后的收费规范停止了响应调剂,金轮货运公司对集装箱公司此前的收费规范不任何贰言。④集装箱公司的收费规范完整合适《国际旱路集装箱口岸的收费方法》的划定,金轮货运公司以为集装箱公司对其余集装箱运营人的收费规范低于对其的收费规范违背了《价钱法》及《避免价钱把持行动暂行划定》的主意完整不建立。综上,集装箱公司以为金轮货运公司的上诉和诉讼要求不现实和法令按照,要求法院依法采取金轮货运公司的告状或诉讼要求。

  经二审审理查明,原审法院查明的现实建立。

  本院以为,本案的核心在于集装箱公司是不是存在多收取金轮货运公司装卸费256670元国民币和无端收取其搬移费262994元国民币的题目。环绕上述核心,本案的关头是查明集装箱公司收取装卸费和搬移费的条约按照和现实按照。从条约上看,在金轮货运公司和海口新港集装箱公司《港航协作和谈》有用期届满后。其与集装箱公司在装卸费和搬移费的收费规范上接纳的是其接洽干系公司海南金轮船务无限公司与集装箱公司之间签定的《港航班轮和谈书》和《港航班轮补充和谈书》对此的商定;从现实上看,金轮货运公司已在集装箱公司出具的缴费单元为其名下的月结应收用度表上具名,对上述两种用度的收取予以承认,并据此支取了装卸费和搬移费。是以,本案装卸费和搬移费的收取具备条约按照和现实按照,金轮货运公司上诉以为集装箱公司多收取装卸费和无端收取搬移费不条约和现实按照。别的,金轮货运公司上诉以为,货色搬移现实不产生,集装箱公司不应收取搬移费,对此,本院以为,金轮货运公司应提交相干证据证实搬移现实未产生,但其不提交有关证据,是以本院不予撑持。综上所述,原审讯断认定现实清晰,合用法令准确,应予保持。按照《中华国民共和国条约法》第60条第1款,《中华国民共和国民事诉讼法》第64条第1款落第153条第1款第1项的划定,讯断以下:

  采取上诉,保持原判。

  二审案件受理费10207元国民币,由金轮货运公司承担。

  本讯断为终审讯断。

地点:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级国民法院南门劈面 接洽德律风:0379-65616200    手艺撑持:洛阳恒凯科技

河南丽恒状师事件所    版权一切©2009  All Rights Reserved.  豫ICP备12000954号

封闭