澳门赌场

丽恒状师
插手保藏| 设为首页| 网站导航 接待您伴侣,明天是2021年6月8日 礼拜二
接洽人:徐状师
接洽德律风:0379-65616200
手机:13592093460
Email:澳门赌场:[email protected]
地点:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级公民法院南门劈面
以后地位:网站首页 - 常识产权 - 案例

加害著述权胶葛案

作者:办理员 来历:本站 阅读:2719 宣布时候:2011-02-27 17:35:36

A公司诉B玩具无限公司、C贸易城加害著述权胶葛案

来由:中国法院网

A公司的居处地位于瑞士,属于乐高团体。1998年2月25日乐高体系公司出具的著述权让渡确认书载明:按照丹麦法令对由乐高体系公司及乐高将来公司的雇员及设想职员创作实现并业已推向市场的一切乐高玩具块中的雕塑、笔墨、图片、绘画、拍照及笔墨作品和适用艺术品享有著述权在内的一切权及好处;并且,就前述作品已在中国所享有的包罗著述权及全数相干续展权在内的一切权及好处以不可撤消的体例让渡给A公司。 

    1999年1月19日,A公司的拜托代办署理人在C贸易城公证采办了B(天津)玩具无限公司(以下简称B公司)制作的玩具。9月15日,A公司以B公司加害其56件乐高玩具积木块适用艺术作品的著述权为由向北京市第一中级公民法院提起民事诉讼,请求法院判令遏制侵权、烧毁侵权物品、赔罪报歉、补偿经济丧失10万元及诉讼收入的公道用度、代办署理费。11月10日,A公司抛却就此中三种玩具积木块适用艺术作品著述权对B公司和C贸易城的侵权控告。 

    B公司曾于1996年就其制作的局部玩具积木块请求了中国表面设想专利。A公司曾请求中国专利局撤消上述表面设想专利,中国专利局经检查保持上述专利权有用。B公司为证实其出产的玩具积木具有正当来历,提交了其与韩国公司就B积木玩具的模具、半制品及手艺让渡签定的和谈和权力让渡证书。B公司为证实A公司不享有著述权,还提交了韩国专利厅审讯所的讯断书。该讯断书采纳了乐高将来公司对宣布相干表面设想有效的请求。 

    北京市第一中级公民法院以为,A公司是本案触及的53种乐高玩具积木块适用艺术作品在中国的著述权及相干权力的一切者。A公司地点国瑞士及中国均为《伯尔尼公约》成员国,依《伯尔尼公约》第2条的划定,公约掩护的文学艺术作品包罗适用艺术作品,故中国对发源于《伯尔尼公约》成员国公民的适用艺术作品负有掩护责任。按照《实行国际著述权公约的划定》,本国适用艺术作品在中国应自作品实现起25年受中国著述权法令、律例的掩护。 

    适用艺术作品是指具有适用性、艺术性并符协作品组成要件的智力创作功效。适用艺术作品该当具有适用性、艺术性、首创性和可复制性。A公司主意权力的53种玩具积木块中有3种不具有首创性和艺术性,其余的则合适适用艺术作品的组成前提,应受法令掩护。组成适用艺术作品的50种玩具积木块中,B公司产物与之本色性类似,组成侵权的有33件。B公司对其玩具产物模具系从韩国引进、韩国专利厅审讯所已鉴定该产物不侵权及B公司产物已取得中国表面设想专利的主意均不影响本案侵权的认定,其抗辩来由不能建立。C贸易城从B公司进货时已实行了须要的检查手续,客观上并无错误,其行动不组成侵权,但C贸易城应负有遏制发卖侵权产物的责任。侵权补偿数额,按照A公司请求掩护的适用艺术作品的数目、B公司产物所包罗的侵权产物的数目及侵权行动的效果等裁夺。A公司为本案诉讼收入的公道用度,B公司应一并补偿。A公司对补偿代办署理费的请求不予撑持。遵照《中华公民共和国著述权法》第四十六条第一、二项及《实行国际著述权公约的划定》第一、二、三条,第六条第一款之划定,讯断:一、B公司遏制出产、发卖侵权产物的行动,侵权产物模具交法院烧毁;二、B公司补偿A公司经济丧失5万元,公道的诉讼收入17017元;三、B公司在《北京日报》上公然向A公司赔罪报歉;四、C贸易城遏制发卖侵权产物;五、采纳A公司的其余诉讼请求。 

    北京市高等公民法院以为,本案的争议核心在于A公司主意权力的53种乐高玩具积木块可否作为适用艺术作品在中国遭到法令掩护和遭到掩护的规模和水平若何。适用艺术作品普通该当具有适用性、艺术性、首创性及可复制性的特点。适用性是指该物品有不适用代价,而不是纯真地仅具有抚玩、保藏代价。艺术性则请求该物品具有必然的艺术创作水平,这类创作水平最少应使普通公家足以将其看做艺术品。A公司主意权力的53种玩具积木块中,有3种不到达应有的艺术创作水平,不应被认定为适用艺术作品,另50件则具有了适用性、艺术性、首创性和可复制性,该当被认定为适用艺术作品。 

    此刻不证据标明中国法令对本国人的适用艺术作品排挤著述权和专利权的两重掩护。A公司就其适用艺术作品固然请求了中国表面设想专利,但并不故障其同时或持续获得著述权法的掩护。B公司对A公司的玩具组件已请求表面设想专利,不应再受著述权法掩护的主意,不予采信。一审法院认定B公司产物与A公司的17种玩具积木块本色上不相类似,不组成侵权并无不妥。B公司的产物确有剽窃之嫌,但同时也应看到A公司的上述玩具积木块艺术创作水平确切不是很高,与典范的适用艺术作品在艺术创作水平上另有必然差异,一审法院出于均衡好处干系的斟酌,作出上述认定是公道的。北京市高等公民法院于2002年12月18日作出2002高民终字第279号终审讯断,采纳上诉,保持原判。

地点:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级公民法院南门劈面 接洽德律风:0379-65616200    手艺撑持:洛阳恒凯科技

河南丽恒状师事件所    版权一切©2009  All Rights Reserved.  豫ICP备12000954号

封闭