澳门赌场

丽恒状师
插手保藏| 设为首页| 网站导航 接待您伴侣,明天是2021年6月9日 礼拜三
接洽人:徐状师
接洽德律风:0379-65616200
手机:13592093460
Email:澳门赌场:[email protected]
地点:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级国民法院南门劈面
以后地位:网站首页 - 仲裁公证 - 案例

羊毛生意条约争议仲裁案裁决书

作者:操持员 来历:本站 阅读:2956 颁布发表时候:2011-03-14 11:08:49

中国国际经济商业仲裁委员会(原名中国国际商业增进委员会对外商业仲裁委员会,现名中国国际经济商业仲裁委员会,以下简称仲裁委员会)按照要求人DAP(以下简称要求人)与被要求人张家港市H无限公司(以下简称被要求人)之间于2003年3月5日签定的 编号别离为D1、D2和D3的三份ORDER CONFIRMATION SHEET中的Special Clauses第1款“All other terms and conditions as per Chinatex's general terms and conditions governing purchase of wool and wooltops dated 1/7/90”、Z质料收支口公司(Z Raw Materials Import and Export Corporation)的日期为1990年7月1日的《采办羊毛和毛条普通生意条目》(General Terms and Conditions Governing Purchase of Wool and Wooltops)中的第13条仲裁条目和要求人于2004年3月19日提交的书面仲裁要求,受理了上述条约项下的本争议仲裁案。 

  本案仲裁法式合用自2000年10月1日起实施的《中国国际经济商业仲裁委员会仲裁法则》(以下简称《仲裁法则》)。 

  2004年4月2日,仲裁委员会秘书局以特快专递的体例向两边当事人寄送了仲裁告诉、《仲裁法则》和仲裁员名册,同时将要求人的仲裁要求资料寄送给被要求人。 

  2004年4月26日,被要求人提交了其提交至江苏省××市中级国民法院备案庭并抄送至仲裁委员会的《仲裁统领贰言书》。2004年5月31日,仲裁委员会收到江苏省××市中级国民法院的题名日期为2004年5月28日的《告诉书》,奉告其已受理本案条约项下确认仲裁和谈效率一案,并要求仲裁委员会中断本案仲裁法式。 

  2004年6月2日,仲裁委员会秘书局以(2004)中国贸仲京字第006×××号函告诉两边当事人“本案仲裁法式中断,待法院就仲裁和谈效率题目作出裁定以后再行决议仲裁法式是不是延续停止”。 

  2004年11月2日,仲裁委员会收到江苏省××市中级国民法院和江苏省高等国民法院别离作出的一审民事裁定书和终审民事裁定书,裁定被要求人“以要求确认无仲裁和谈为由向法院提起诉讼不合适《民事诉讼法》第108条划定的国民法院受理民事诉讼案件的前提”,采纳了被要求人的要求。 

  2004年11月4日,仲裁委员会秘书局以(2004)中国贸仲京字第011×××号函告诉两边当事人“本案仲裁法式延续停止”。 

  要求人选定了C师长教师为仲裁员,被要求人选定了W密斯为仲裁员。因为两边未在划定刻日内配合选定或配合拜托仲裁委员会主任 指定首席仲裁员,仲裁委员会主任按照仲裁法则第二十四条的划定指定了D师长教师为首席仲裁员。上述三位仲裁员于2004年11月29 日组成仲裁庭,审理本案。 

  2004年12月3日,被要求人提交了《争辩状》。 

  2005年1月20日,仲裁庭在北京对本案停止了休庭审理。两边当事人均摊代办署理人列席了庭审。两边对本案案情停止了陈说,就现实和法令题目停止了争辩,回覆了仲裁庭提出的题目,并对对方提交的证据停止了质证。在庭审竣事前,两边当事人赞成对庭后提交的补充证据停止书面质证。 

  庭后,两边均提交了补充证据,并就对方的补充证据提交了书面质证定见。 

  因为被要求人提出了再次休庭的要求,仲裁庭于2005年5月31日在北京对本案停止了第二次休庭审理。两边当事人均摊代办署理人列席了庭审。两边对本案案情停止了进一步的陈说,回覆了仲裁 庭提出的题目,并对对方提交的新证据停止了质证。 

  2005年8月29日,仲裁委员会秘书局告诉两边当事人,经仲裁委员会秘书长的赞成,本案裁决书作出的刻日耽误至2005年10月29日。 

  本案现已审理闭幕。仲裁庭按照现有的书面资料和庭审查明的现实,经合议,作出本裁决。 

  本案案情、仲裁庭定见和裁决分述以下: 

  一、案 情 

  要求人诉称:2003年3月5日,要求人作为卖方与被要求人作 为买方签定了三份羊毛生意条约(ORDER CONFIRMATION SHEET),编号别离为D1、D2和D3.条约中商定了货色数目、价钱和装运期,同时还商定了:Payment: By irrevocable L/C at sight basis to be opened one month before shipment month by full telex in favour of…… 

  要求人按照条约商定备货。可是被要求人未按照条约商定开立信誉证。被要求人的法定代表人在与要求人方屡次德律风扳谈中称因为市场变更和活动资金题目不能实行条约,并提出向要求人弥补 100l000元国民币。要求人不接管,并于2003年6月18日和8月21日别离给被要求人发函,要求其当即开立信誉证,但被要求人一直谢绝实行条约划定的责任。 

  2003年11月12日,要求人经由过程传真及信件体例向被要求人收回告诉,指出被要求人的不如约行动给要求人形成了严峻而延续的 经济丧失,要求被要求人弥补要求人的丧失。被要求人于2003年11月13日和21日经由过程信件向要求人作出答复,申明从未与要求人签定过任何羊毛生意条约,而是仅和一家名为A. D F Hong Kong Ltd.的公司签定过对采办羊毛的三份协作动向书。 

  可是,要求人觉得,本案三份条约明白指出了A.D F Hong Kong Ltd.(以下简称香港公司)作为要求人的代办署理人签定三份条约,并且 条约确认书中的卖方都指明是要求人。 

  因为两边就此产生争议,要求人遂提请仲裁。要求人经点窜后的仲裁要求以下: 

  1、裁决被要求人弥补要求人条约价与被要求人底子违约时市场价的差额丧失,总计78l397.50美圆。 

  2、裁决被要求人弥补要求人条约价额的利钱丧失,按1%的年利率从2003年8月30日计较至2003年9月3日,总计99.29美圆。 

  3、裁决被要求人弥补要求人条约价与市场价之间差价的利钱丧失,按1%的年利率从2003年9月3日计较至2005年2月28日,总计1l170.60美圆。 

  4、裁决被要求人弥补要求人因操持案件所收入的公道用度,按照仲裁法则第59条,为索赔金额的10%,即7l966.739美圆,和仲裁费。 

  被要求人在其《争辩状》中提出以下辩驳定见: 

  1、要求人和被要求人之间不存在条约干系。 

  要求人未间接和被要求人订立任何条约和和谈,被要求人仅和自觉得是要求人的代办署理商香港公司之间有一份不完整的《订购确认书》。可是该公司既不要求人的受权拜托书,也不把《订购确认书》里的内容奉告被要求人,以是该公司不能代表要求人。这类以传真情势,并且未奉告背面内容的《订购确认书》,只能是一个订购动向,不应是一份完整的条约。 

  2、要求人和被要求人之间的生意情势不合适国际商业老例。 

  要求人晓得被要求人无入口权,必须经由过程外贸单元,订立规范条约,由外贸单元发信誉证给要求人,能力生意。以是按羊毛生意的老例,要求人不能够或许或许、不能够或许或许、也不该当按“订购单”购料备货。 

  3、被要求人肯定的《订购确认书》动向是附前提的。 

  被要求人在《订购确认书》的动向中对付款体例明白是附前提的,该前提是在2003年6月30日或之前从澳大利亚港装运,而这前提的付款体例是被要求人应在2003年5月30日前开出不可撤消 的即期信誉证至要求人处。要求人在被要求人未在2003年5月30 日开出信誉证的环境下,仍不敦促和购料备货的信件。直到进入仲裁法式才说起购货备料乃至产生丧失,被要求人不得不思疑要求人供给了子虚证实和丧失。 

  4、被要求人在装运前一个月未开立不可撤消信誉证,要求人不应购料备货,是以不能够或许或许形成丧失。 

  因为被要求人未开立不可撤消信誉证,要求人不应购料备货,因 此不应产生丧失。按照《结合国国际货色发卖条约条约》第32条第2、3款,卖方应有责任支配货色的运输和自行告诉买方操持保险,而要求人或香港公司作为卖方从《订购确认书》签定后从未告诉过 买方肯定甚么运输体例,以是更能申明被要求人不能够或许或许购料备货。即便《订购确认书》不附前提而建立的话,要求人也应按照《结合国国际货色发卖条约条约》第77条来公道加重丧失。 

  5、由香港公司与被要求人签定的《订购确认书》是一份不公允的两边好处的“动向书”。 

  若是被要求人将信誉证开至要求人处,那末当前期羊毛价钱下跌了,要求人完整能够或许或许以推说其从未受权香港公司而不供货给被要求人,香港公司则能够或许或许《订购确认书》背面的免责条目申明其不需担负,被要求人的好处就没法获得保障。 

  针对被要求人的争辩,要求人诉称: 

  1、2003年,要求人经由过程其代办署理人香港公司向被要求人以传真情势发送了三份《订购确认书》,均清晰列明了货色数目、价钱、装运期 和付款体例等条目,足以组成有用的要约。被要求人的法定代表人于2003年3月5日签定了全数三份确认书,表现接管要求人收回的 要约的全数内容。按照《结合国国际货色发卖条约条约》第十八条第1款,法定代表人签定确认书,组成有用的许诺。该许诺于统一天达到要求人并失效。三份条约是建立的。 

  2、从三份文件的订立法式和划定内容来看,是名副实在的条约。被要求人诡计以“订购确认书”这一位称为由否定三份文件作为条约的性子,是不任何按照的。三份条约内容明白详细,不存在任何不完整的地方。 

  三份条约中明白指出香港公司作为要求人的代办署理人签定条约,并且条约中的卖方都指明是要求人,被要求人既然在条约上具名,标明其不只明知此代办署理干系,并且赞成按照条约一切条目向要求人实行条约责任。 

  条约背面条目仅仅是在国际货色生意条约中卖方与代办署理商之间的普通条目和不可抗力条目,与被要求人的权力责任不本色干系,不影响条约的建立。 

  3、被要求人是不是有收支口权并不影响其签定和实行条约的能力。收支口权只需在操持收支口报关时,才无限定感化,但不能障碍 国际商业条约的建立。被要求人也能够或许或许按照三份条约开立信誉证或与其余公司签定和谈开立信誉证。是以,不收支口权和没法开立信誉证不能作为被要求人违背条约和谢绝承当责任的捏词。 

  4、信誉证条目并非条约的失效前提,三份条约已于2003年3 月5日建立失效。条约均合用CIF价钱条目,由要求人担负支配运输和保险事件,要求人就装运和保险停止告诉的责任也与被要求人实行其条约责任不干系,也不是被要求人开立信誉证的须要前提。现实上,要求人曾屡次告诉被要求人货色已备妥,信誉证开立后便可按照条约商定装运。 

  5、被要求人按照其客观揣测断言条约不公允,不按照。三份条约均是两边在同等协商的底子上签定的,两边的权力责任是平等的,被要求人也未能指出条约中有任何不公允或两边好处的详细条目。 

  被要求人的补充定见为: 

  1、香港公司不能自称是要求人的代办署理商,条约必须颠末要求人的确认后失效。 

  2、《订购确认单》仅是动向和谈,很是明白有背面的内容,而香港公司从未奉告背面的内容,以是是一份不完整的动向和谈。 

  3、要求人包含香港公司未有任何敦促被要求人的任何按照,也不存在任何丧失。 

  二、 仲裁庭定见 

  (一) 合用法令题目要求人主意,系争条约的准据法为《结合国国际货色发卖条约条约》(以下简称《条约》),被要求人则觉得,当事人仲裁按照的是两边商定的《1990年7月1日中纺采办羊毛和毛条普通生意条目》,仲裁庭该当以两边商定的合用法令来仲裁,这是两边的实在意义表现。仲裁庭注重到,本案三份条约即两边具名的三份《订购确认单》中“Special Clauses”商定:“All other terms and conditions as per Chinatex's general terms and conditions governing purchase of wool and wooltops dated 1/7/90”(一切其余条目和前提,按照1990年7月1日《中纺采办羊毛和毛条普通生意条目》-仲裁庭译)。仲裁庭觉得,按照上述商定,除本案条约中已写明的本案条约生意的条目和前提外,两边当事人也明白地将1990年7月1日的《中纺采办羊毛和毛条普通生意条目》归入了本案条约,成为两边生意的条目和前提; 1990年7月1日的《中纺采办羊毛和毛条普通生意条目》既不是两国当局签定的双边条约,也不是中国立法机构制定或承认的法令。很明显,本案条约中不商定合用法令,1990年7月1日的《中纺购 买羊毛和毛条普通条目》中也未列明合用法令条目。经查,要求人地点国澳大利亚和被要求人地点国中国均为《条约》的缔约国。是以,仲裁庭觉得,按照两国所承当的《条约》责任,在两边未消除《条约》合用的环境下,《条约》应作为准据法合用于本案条约所产生争 议的处置。《条约》未作划定的,鉴于买方地点国和仲裁地均在中国,按照最紧密亲密接洽准绳,应合用中华国民共和国法令。 

  (二)本案条约的效率题目被要求人觉得,两边之间不存在条约干系,被要求人仅与自觉得是要求人代办署理商的香港公司之间有一份不完整的《订购确认单》,香港公司不受权,且不将背面内容奉告被要求人,充其量只能是订购动向和谈。要求人则主意,三份《订购确认单》均清晰地列明了货色数目、价钱、装运期和付款体例等条目,足以组成有用要约,被要求人的法定代表人签定了三份确认单,表现接管要约,组成有用许诺。按照《条约》第23条的划定,作出许诺失效之时,三份条约建立。代办署理人与被代办署理人之间是不是存在有用受权,要求人承认代办署理人的代办署理 行动;条约背面条目底子不会影响条约建立。 

  仲裁庭经审理查明以下现实: 

  2003年3月5日,香港公司称其为要求人的代办署理人与被要求人签定了下述三份《订购确认单》,即本案条约: 

  1、 D1号《订购确认单》,商定: 

  规格:澳大利亚原毛FNF,品种55,单价:7.22美圆/千克,CIF上海; 数目: 50l000千克,总价: 360l000美圆; 装船期为2003年6月30日前,自澳大利亚口岸至上海,付款: 装船前一个月经由过程电传开出不可撤消跟单信誉证。 

  2、D2号《订购确认单》,商定: 

  规格:澳大利亚原毛FNF,品种60,单价:7.2美圆/千克,数目: 50l000千克, 总价: 360l000美圆,装船期为2003年6月,自澳大利亚口岸至上海,付款:装船前一个月经由过程电传开出不可撤消跟单信 用证。 

  3、D3号《订购确认单》,商定: 规格:澳大利亚原毛FNF,品种54,单价: 7.40美圆/千克,CIF上海,数目:25l000千克,总价: 185l000美圆,装船期为2003年6 月,从澳大利亚口岸至上海,付款: 装船前一个月经由过程传真开出不可撤消跟单信誉证。 

  上述三份条约均有特别条目(Special Clauses)和备注(Remarks)。备注中写明,“Please note that in this transaction,we are acting as Agent for the Seller on the general terms and conditions as specified on the back of this ORDER CONFIRMATION SHEET”(在此生意中,咱们按照背面所列普通条目和前提担负卖方代办署理人-仲裁庭译)。 

  条约下方具名处明白写明A. DF Hong Kong Ltd.作为卖方代办署理人,并由代办署理人的代表具名;买方代表陈××在写明“我方已接管(We have accepted)”的“买方(Buyer)”下具名。 

  在庭审中,被要求人对在上述三份条约上作为买方的具名人陈××具名的实在性予以确认,陈××为被要求人方总司理。 

  仲裁庭注重到,本案条约背面所列普通条目和前提为:明白卖方具名人作为卖方代办署理人收到定单,卖方承当的责任与责任不得转嫁给代办署理人,另有不可抗力条目等。在庭审中,要求人作为卖方,确认本案条约是经由过程其代办署理人签定的,确认对其代办署理人的受权,亦承认那时不向买方即被要求人传真条约的背面。 

  《条约》第14条第1款划定:“向一个或一个以上特定的人提出的订立条约的倡议,若是非常肯定并且标明收回要约人在获得许诺时接管束缚的志愿,即组成要约。一个倡议若是写明货色并且昭示或表现地划定数目和价钱或划定若何肯定数目和价钱,即为非常肯定”。第18条第2款划定:“许诺要约于表现赞成的告诉达到收回 要约人时失效”。第23条划定:“条约于按照本条约划定对要约的 许诺失效时订立”。 

  按照上述查明的现实,由要求人的代办署理人具名的三份《订购确认单》上清晰地写明货色的称号、规格、数目、价钱、装运和付款支配,按照上述《条约》第14条第1款之划定,这三份《订购确认单》在要求人具名后就组成有用的要约。被要求人的总司理陈素琴在组成 有用要约的三份《订购确认单》上作为“买方”已具名,并明白写明“我方已接管”的笔墨,后又传真给了代表卖方的香港公司,香港公司确认收到。仲裁庭觉得,被要求人在组成有用要约的三份《订购确认单》上具名的行动,组成了许诺。按照上述《条约》第18条第2款之划定,作为买方的被要求人将该许诺传真给了要求人的代办署理人即收回要约人,即收回了该许诺,该许诺达到收回要约人即已失效。同时按照上述《条约》第23条之划定,本案三份《订购确认单》作为条约,已于被要求人具名后传真给要求人的代办署理人之时即许诺失效之时建立。是以,仲裁庭不撑持被要求人觉得两边之间不存在条约干系的主意。 

  至于要求人代办署理人的受权题目,仲裁庭查明,本案条约明白申明香港公司是要求人的代办署理人,尔后在实行条约中要求人间接向被要求人去函催开信誉证等行动是对香港公司作为其代办署理人身份的确认,并且在庭审中要求人再次明白承认了对其代办署理人的受权。是以,仲裁庭觉得,按照民事行动拜托代办署理的普通准绳,拜托代办署理能够或许或许是书面的也能够或许或许是行动的;在不书面拜托受权的环境下,乃至在事前不拜托受权的环境下,只需过后拜托人追认或赞成代办署理人的代办署理行动,那末这类代办署理行动也是有用的。 

  至于不将条约背面内容奉告被要求人的题目,对此要求人不否定。仲裁庭注重到,条约背面的内容为代办署理和不可抗力条目,在签条约时,要求人该当将这些内容同时传真或奉告被要求人,这是要求人的错误;但另外一方面,在条约正面笔墨表述中,一起头就说起 “…the sales contract has been consummated between the buyer and the seller on the terms and conditions on the face and back of this order confirmation sheet”(生意两边已按照本定购确认单正背面所列全数条目和前提告竣发卖条约-仲裁庭译),在最初又说起“在此生意中咱们按照背面所列普通条目和前提担负卖方代办署理人”。很明显,本案条约正面笔墨表述中已说起背面另有条目和前提,被要求人那时若是觉得背面条目是很首要的条目,完整有权要求要求人传真或奉告背面条目再决议是不是具名,可是并无证据标明被要求人曾如许要求过,现实上这也是被要求人的忽视。但不管要求人的错误也好,被要求人的忽视也好,如许的环境并不能影响本案条约已有用建立。 

  仲裁庭还注重到,两边对《订购确认单》供给的中译文有区分,首要是对第一段笔墨翻译有不同。仲裁庭觉得,因为两边具名文本为英文本,是以应以英文本为准。《订购确认单》第一段英文表述为:“We hereby confirmed that we have received on behalf of the seller that undermentioned order from you as the buyer and the sales contract has been consummated between the buyer and the seller on the terms and conditions on the face and back of the order confirmation sheet.其准确的中译文应是:”兹确认咱们代表卖方已从作为买方的你方收到下 述定单,生意两边按照本订购确认单正背面所列条目和前提已告竣发卖条约“。该笔墨表述标明,卖方确认其已收到买方的定单,两边已告竣发卖条约。是以,在卖方或其代办署理人已在《订购确认单》上具名的环境下,若是不买方的具名,该《订购确认单》并不具备条约的效率,若是买方表现赞成并具名,则该《订购确认单》作为发卖条约即告建立。同时,仲裁庭还觉得,若是在该《订购确认单》的特别条目中写明”本《订购确认单》只是一份动向和谈,两边当事人需另签定正式发卖条约,不然本《订购确认单》对两边当事人就不束缚 力“,那末,如许的《订购确认单》就不具备条约的效率,也就无需现实实行。可是本案《订购确认单》中并无这类近似的特别条目。 

  另外,被要求人还向仲裁庭提交了一份《中国—澳大利亚—新西兰羊毛生意规范条约》(2000年版),在庭审中被要求人以此主意,要订条约应以此为准。仲裁庭觉得,该《规范条约》仅为中国有关单元为增进中国与澳大利亚和新西兰之间的羊毛商业而制定的条约范 本,供生意两边挑选利用,并不强迫性,并非不以此为文本订立羊毛生意条约便是有用条约。 

  (三)对本案条约的实行题目要求人提出,本案条约划定信誉证必须在装船期前一个月开出,要求人屡次敦促,被要求人一直找捏词不开立信誉证。要求人按照条约划定备货。 

  被要求人觉得,被要求人不收支口运营权没法开具信誉证,以是没法实行条约;被要求人不收到过要求人催开证的函,要求人应在开具信誉证后才去备货;要求人不备货,未奉告装船的船期船名等,要求人已违约。 

  仲裁庭颠末审理查明: 

  1、本案条约付出条目商定,装船前一个月经由过程电传开出不可撤消跟单信誉证,信誉证的受害人为要求人。 

  2、2003年6月18日,要求人向被要求人收回传真:兹告,上述条约货色备妥待运。可是,很遗憾咱们仍未收到条约条目划定的有关信誉证,以使咱们能够或许或许装船发运。若是你方能够或许或许很快开证咱们将不甚感谢感动。期待你方的好动静。 

  要求人供给了当日下战书2:46发给被要求人传真号码××××××××的本地电信局的德律风付费凭据,凭据上记实的“通话时候”为31秒。被要求人在质证中否定收到过此份传真。 

  3、2003年8月21日,要求人向被要求人收回传真称:我方2003年6月18日函后,我方上海办事处(×× Lou)数次几回再三催问上述条约装运的信誉证,很遗憾奉告我公司仍未收到按照条约条目使货色 能够或许或许装运的任何信誉证。兹告,我方将礼聘状师代表我方停止仲裁 法式和相干法令法式,除非在2003年8月30日前上述条约的信誉 证能达到咱们办公室。但愿很快收到你方主动动静。 

  要求人供给了当日上午9:47发给被要求人传真号码××××××××的本地电信局的付费凭据,凭据上记实通话时候为40秒。被要求人在质证中否定收到过此份传真。 

  4、要求人还供给了多份在仓储公司AWH堆栈中羊毛库存量的证实。被要求人在质证中提出是不是存在AWH公司?AWH公司开具的证实是不是有假?证实中的数据是不是有捏造?表现要查询拜访核实。 

  按照前述仲裁庭定见(二)中的认定,本案条约为有用条约,条约条目应答两边当事人具备束缚力。仲裁庭觉得,本案条约付出条目中明白商定买方应在“装船前一个月经由过程电传开出不可撤消跟单信誉证”,并且被要求人在条约文本上写明“我方已接管”的笔墨下签了字,这就标明在被要求人具名时已明白接管了装船前一个月开出信誉证的条约条目及其余条约条目对被要求人的束缚,以是被要求人在未按照条约商定实行开证责任组成违约的环境下,再以其不收支口运营权为由而提出没法实行条约的主意,仲裁庭不予撑持。理论中,被要求人能够或许或许经由过程某种恰当的体例实行其开证责任。 

  至于被要求人称不收到过要求人催开证的函,仲裁庭觉得,按照要求人出具的德律风付费凭据,从收回时候、德律风/传真号码、通话/传真利用时候等方面阐发,要求人供给的2003年6月18日和2003年8月21日给被要求人收回的催开信誉证的证据(即要求人提交的附件5)是能够或许或许采信的。被要求人还提出“就算仲裁庭误觉得要求人已收回上述附件5”也不能免去要求人起首已违约未奉告船期船名的责任“。现实上,仲裁庭不是”误觉得“的题目,而是以现实为按照,进而认定要求人供给的证据是能够或许或许采信的。 

  可是,在国际货色生意条约的实行中,买方实行开信誉证的责任不是以卖方是不是收回过催开的函为前提的,可是若是买方未依条约商定开证就组成严峻的违约。本案条约商定的价钱前提为CIF,按照国际商业老例,要求人的责任是必须赐与被要求人货色已交货的充实告诉,以使被要求人能够或许或许为受领货色而采用凡是的须要办法。 

  可是在本案中,在被要求人未开证组成先期违约的环境下,作为卖方的要求人可挑选催开信誉证,待收到信誉证后再从头商定装运日期;以消除条约。是以在被要求人未开证组成先期违约的环境下,要求人现实上已不能够或许或许按照条约商定的原装运期装运,以是要求人 在商定的原装运期前未奉告现实上也不能够或许或许奉告船期船名,要求人并不组成违约,不应承当违约责任。 

  同时仲裁庭注重到1990年7月1日《中纺采办羊毛和毛条普通生意条目》中第7条划定,“C&F或CIF卖方应在装船前15天用电报或电传告诉买方船名、船籍、船龄、船旗、船期并征得买方许可前方能装船”。仲裁庭觉得,在条约商定装船前一个月开证而买方未开 证的环境下,现实上已不能够或许或许按条约商定的日期装船,以是装船前15天收回告诉的责任就成为不肯定的或从头商定新的装船期后能力实行的责任,是以要求人不按原条约商定的装船日期提早15天给被要求人对船名船期的告诉,不组成违约,或不应承当违约责任。 

  至于被要求人对要求人供给的羊毛库存量的有关证据提出贰言,并表现要赐与60天的时候停止查询拜访核实。可是自被要求人于2005年3月13日提出这一质证定见至2005年5月31日最初一次休庭就已跨越60天了,乃至在最初一次休庭后仲裁庭许可两边当事人最初一次提交书面陈说定见的刻日内,被要求人并未向仲裁庭供给其停止查询拜访核实后的详细环境申明或详细定见。是以仲裁庭没法对被要求人的贰言表现撑持。另外一方面,因为要求人提出的仲裁要求并不须要以羊毛库存量的有关证据予以撑持,详细来由下文会述及,是以仲裁庭也无需对这些证据予以逐一考核承认。 

  (四)对要求人的仲裁要求要求人要求被要求人弥补条约价与要求人底子违约时市场价的差额丧失78l397.50美圆,其利钱丧失1l170.60美圆,和要求人因本案产生的状师费及其余办案用度7l966.73美圆。 

  要求人主意2003年8月30日是肯定的最初如约刻日,被要求人未在此刻日前开出信誉证组成了对原条约的底子违约。被要求人则觉得,因为被要求人在装运前一个月未开出信誉证,要求人不该当购料备货,是以不能够或许或许蒙受丧失。 

  《条约》第61条第1款划定:“若是买方不实行他在条约和本条约中的任何责任,卖方能够或许或许(a)利用第62~65条所划定的权力;(b)按照第74~77条的划定,要求侵害弥补”。第76条划定,“若是条约被颁布发表有用,而货色又偶然价,要求侵害弥补的一方,若是不根 据第七十五条划定停止采办或转卖,则能够或许或许获得条约划定的价钱和颁布发表条约有用时的时值之间的差额和按照第七十四条划定能够或许或许获得的任何其余弥补”。 

  按照上述划定,仲裁庭觉得,被要求人未践约实行作为买方的开证责任,并且在要求人给了一段公道的时候后仍未实行其在条约中商定的开证责任,组成底子违约,要求人有权要求侵害弥补。同时,按照要求人在庭审中的陈说,要求人并未将该条约项下的货色停止转卖,并且要求人还于2003年11月12日向被要求人发函,颁布发表停止条约。是以,按照《条约》第76条之划定,要求人能够或许或许获得本案条约商定的价钱和被要求人底子违约之时的市场价钱的差额作为弥补。对被要求人对在装运前一个月未开证要求人不能够或许或许形成丧失的概念,仲裁庭不予撑持。 

  按照要求人供给的证据,仲裁庭确认本案条约价与被要求人底子违约时市场价的差额丧失以下: 

  D1号条约项下为: 

  (原条约单价-单元保险费-单元运费-市场价)×数目= (7.22-7.22×0.0522%-0.035-10.32×0.6371)×50l000= 30l560美圆; 

  D2号条约项下为: 

  (原条约单价-单元保险费-单元运费-市场价)×数目= (7.20-7.20×0.0522%-0.035-10.32×0.6371)×50l000= 29l560美圆; 

  D3号条约项下为: (原条约单价-单元保险费-单元运费-市场价)×数目= (7.4-7.4×0.0522%-0.035-10.41×0.6371)×25l000= 18l277.50美圆。 

  上述三份条约的差价丧失之和为:30l560+29l560+18l277.50 =78l397.50美圆。 

  对利钱丧失,仲裁庭觉得,在本案中,被要求人应向要求人付出的金钱的本色是违约侵害弥补,并不触及货款的拖欠,侵害弥补的金额也是在本仲裁裁决中才得以肯定的,要求人并无利钱丧失。是以,仲裁庭对要求人的此项仲裁要求不予撑持。 

  对要求人办案用度的弥补,因为要求人的仲裁要求不获得仲裁庭的全数撑持,仲裁庭觉得由被要求人向要求人付出4000美圆以弥补要求人收入的状师费及办案用度是公道的。 

  (五)对本案的仲裁用度,仲裁庭觉得应由要求人承当20%, 由被要求人承当80%. 

  三、裁 决 

  综上所述,仲裁庭裁决以下: 

  (1)被要求人向要求人弥补条约差价丧失78l397.50美圆。 

  (2)被要求人向要求人弥补其状师费及其余办案费4l000美 元。 

  (3)采纳要求人的其余仲裁要求。 

  (4)本案仲裁费4l272美圆,由要求人承当20%,即854.40美圆;由被要求人承当80%,即3l417.60美圆。上述仲裁费已由要求人向仲裁委员会预缴,冲抵后,被要求人应向要求人付出3l417.60美圆以弥补要求人为其垫付的仲裁费。 

  上述敷衍金钱,应在本裁决作出之日起30日内付出终了。 

  本裁决为结局裁决,自作出之日起失效。

中国国际经济商业仲裁委员会

地点:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级国民法院南门劈面 接洽德律风:0379-65616200    手艺撑持:洛阳恒凯科技

河南丽恒状师事件所    版权一切©2009  All Rights Reserved.  豫ICP备12000954号

封闭